一分快3注册网-一分快3平台

“欧中应进一步扩大共识与合作”******

　　德国联邦经济发展与对外贸易协会主席米夏埃尔·舒曼日前接受本报记者专访时表示，国际社会应团结起来，共同应对全球性挑战。中国在二十国集团巴厘岛峰会上提出，要推动更加包容、更加普惠、更有韧性的全球发展，强调推进贸易和投资自由化便利化，推动建设开放型世界经济，“这些倡议具有建设性，值得各方借鉴”。

　　“为了推动世界经济复苏，各方应共同努力，消除贸易壁垒，加强基础设施投资，改善互联互通。”舒曼认为，必须进一步加强国际合作，支持对联合国进行改革。各方应保持对话，反对将世界经济政治化、工具化、武器化，避免国际组织和机构被个别国家左右。“加强与中国的合作，推动全球治理体系变革，推动包容普惠发展，符合德国和欧洲的利益。”

　　“主权国家根据自己的主权行事，不受任何其他权威的命令强制，也不容许外来干涉。个别西方国家处理国际事务的做法违背了国际关系基本准则和世界多极化趋势。”舒曼指出，多边主义是现有国际秩序的基石。各国必须奉行和平共处原则，尊重各国自主选择的发展道路。当前，亚洲国家经济迅速发展，国际影响力显著提高，希望更多地参与全球治理体系改革和建设。他表示，西方国家必须承认并接受这一现实，认真倾听亚洲国家的声音，与亚洲国家共同为促进世界和平发展发挥建设性作用。

　　“中国致力于维护全人类共同利益，中方提出的全球发展倡议值得肯定。”舒曼认为，国际贸易、数字经济、绿色转型、反腐败等领域的国际合作对促进全球发展至关重要。近年来，中国在数字化转型和可持续发展方面取得了重要成就，经验值得各方借鉴。

　　舒曼表示，长期以来，德中两国都坚定维护多边主义。中共二十大召开后，朔尔茨总理对中国进行正式访问，同中方一道向世界发出坚持多边主义、维护自由贸易的积极信号。“国际社会必须团结一致，坚决反对阵营对抗。”舒曼说，德中、欧中在共同应对全球性挑战方面拥有巨大合作潜力，“为了我们共同的利益，欧中应进一步扩大共识与合作”。

　　（本报柏林电 本报记者 花放）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）